在生殖医学专家面临的许多疾病中，复发性流产（RPL；也称为复发性流产[RM]）是最具挑战性和令人沮丧的。尽管普遍认为配子和胚胎的染色体非整倍性是RPL的最常见原因，但也涉及其他原因，例如解剖缺陷、感染、内分泌失调、抗磷脂抗体、血栓形成以及免疫和风湿病。事实上，某些上述原因很难诊断和治疗，多达30–50％的RPL事件无法解释。RPL具有多种因素和复杂的病因，仍然具有高度的神秘性。在本文所述的许多推测的病因中，免疫学和风湿病学原因仍然是最令人困惑的，并存在许多争议。
本月有四位世界专家对这两个重要且有争议的领域发表了当代看法。免疫学RPL有用性的支持者Odendaal和Quenby博士承认，在该领域中缺乏基于证据的信息。
他们认为，在解释文献时有些困惑和困难是由于诊断标准和后续治疗方法的分层不佳造成的。换句话说，他们认为许多研究未能通过胚胎倍性对妊娠损失进行分层，同时也未能在选择特定治疗方法之前正确识别出潜在的RPL原因。他们确切认为，母胎界面的特殊免疫相互作用异常可能是干扰正常妊娠发展的关键。他们通过对自然杀伤细胞增加的研究、暗示子宫内膜异位症的研究以及其他描述T辅助细胞亚群失衡、有利于介导Th-1细胞介导*性的研究来支持其治疗前观点。类似地，他们描述了次要的组织相容性抗原继发的异常免疫反应的情况。
Odendaal和Quenby博士一再证明，治疗免疫RPL的证据远非详尽无遗，在对研究的人群进行适当分层后，还需要进一步检查。他们提倡采用“针对性”疗法的个性化方法，并强调为了使免疫疗法切实可行，必须从生物学角度进行靶向治疗。因此，在某些患者中，当识别出潜在的免疫学异常时，就有治疗的理由。他们完全承认我们目前对免疫RPL的理解存在差距。
NickMacklon博士回顾了当前的文献。他承认，尽管植入后胚胎免疫排斥的生物学原理令人信服，但30年的积极研究和多种治疗干预措施还不值得无条件支持。他特别强调，高质量的试验还没有得出父系细胞免疫、第三方白细胞、滋养膜或静脉注射免疫球蛋白比安慰剂有显著的好处的结论。此外，他指出免疫疗法并没有被证明可以改善为预防RPL而进行体外受精的妇女的活出生率。他同意Odendaal和Quenby博士的观点，认为仅根据被称为“复发性流产”的症状将妇女随机分配到单一的具体干预措施中，不太可能证明有效性。
确实，在提供免疫治疗之前重点识别RM的原因可能会导致在未来适当设计的研究中结论的改变。因此，我们期待拓宽对免疫相关RM的潜在机制的理解，这是提高治疗效果的必要条件。在所有情况下，我们都必须为病人提供仔细的咨询，了解每一种免疫指导疗法的成本和收益。
与RPL的免疫学原因一样，风湿病学原因也引起了争议和争论。在随之而来的生育战争中，两位主要专家争论了在治疗与RPL相关的风湿病学标记（特别是阳性抗核抗体（+ANA））方面的优势。虽然人们普遍同意应治疗抗磷脂抗体阳性的女性，然而是否以及何时治疗+ANA女性仍存在争议。拥护者Sammaritano和Branch博士都认同+ANA妇女治疗方法的证据是有限的。
Sammaritano博士仔细描述了+ANA的潜在意义。她强调了这样一个事实，即在缺乏自身免疫性标志物（例如高+ANA滴度）的情况下，经验疗法尚未被证明是有效的。
实际上，+ANA滴度小于或等于1：80可能与真正的免疫力无关，因此不应进行治疗。滴度大于或等于1：则预示将来的症状性疾病可能与RPL相关。Sammaritano博士认为，在我们进行精心设计的研究能够证明治疗效果之前，对于RPL和已证实的自身免疫性疾病，应仔细向妇女咨询低剂量阿司匹林和低剂量糖皮质激素或羟氯喹的安全性和有效性。因此，在缺乏更好的研究的情况下，关于成本和收益的知情咨询和平衡的讨论应该决定个体化治疗的进程。
就像Branch博士讨论的那样，对于+ANA和RP病人而言，“在缺乏证据证明治疗的有效性时”,患者应该不愿治疗。尽管可用的治疗方法风险较低，但Branch博士强调，由于减少了未经证实的益处而导致的单一严重并发症，很容易出现数百种“可能提供帮助”的病例。Branch和Sammaritano强调需要情感支持，而不是实施未经证实的协议。
这场生育之战的四个贡献者都确认，需要精心设计、分层良好的多中心试验来确定上述所有策略的有效性。在这类研究的结果公布之前，医生和患者在推荐不适当或未经证实的治疗方法时，必须意识到经济成本和医疗风险。关于我们
添加右侧助理